BenPierce

Ich finde die Idee gut als fan von Statistiken Es sollte halt dann einstellbar sein wer diese Statistik sehen kann oder wer nicht

Es geht doch nicht darum, dass du eine eigene Meinung dazu hast sondern das man die Antwort auch etwas besser formuliert bzw. zutreffender formuliert. Optional bedeutet man hat die Wahl, hier dann ein kategorisches nein rauszuhauen ist dann nicht wirklich eine gute Antwort. Beispiel: Du bist in einem Restaurant und möchtest einen Wein bestellen und der Keller fragt dich Weiß oder Rotwein und du Antwortest daraufhin mit einem Nein. Wie Bitteschön passt deine Antwort zur dieser Frage ? Ich habe selbst auch geschrieben: Ich bin deiner Meinung, für notwendig würde ich es nicht ansehen bzw. ich würde es nicht brauchen aber wenn es abschaltbar wäre warum nicht, so kann es sich jeder selbst aussuchen ob er es will oder nicht. Ich habe es indirekt abgelehnt, da ich es persönlich für mich abgelehnt habe sowie ich auch persönlich abgelehnt habe, das mich niemand ich die Truppe einladen kann, was ja auch eine Option ist. Ich lehne es aber ab für Dritte zu sprechen, wenn es programmierbar ist und von mehren gewünscht wäre so sollen Sie es umsetzen mit der Option es ein oder auszuschalten.

ja da kann ich nur zustimmen, ich verstehe es auch nicht. Ganz klar, wer lesen kann ich klar im Vorteil. Es gibt schon Optionen im Spiel die jeder individuell einstellen kann, also kann man es hier genau so machen. Hier dann einfach kategorisch ein Nein rauszuhauen ist einfach nur dumm, sorry muss es einfach so direkt sagen. Noch mal zum mitschreiben für die es bis jetzt immer noch nicht verstanden haben, es ist eine Anfrage die optional sein soll, also keine Pflicht für alle !!!!

Ich bin deiner Meinung, für notwendig würde ich es nicht ansehen bzw. ich würde es nicht brauchen aber wenn es abschaltbar wäre warum nicht, so kann es sich jeder selbst aussuchen ob er es will oder nicht

Danke für den Link, habe mir deine Version der Idee angeschaut und finde es hat Potenzial. Was ist eigentlich daraus geworden, also soad hat geschrieben "Es wird etwas ähnliches geben." also bis jetzt ist noch nichts gekommen. Wäre sehr sehr nett, wenn das mal ein Admin anschauen würde und dazu was sagen könnte. Danke

Ich finde die Idee grundsätzlich gut, dies würde dann auch jungen Truppen eine Chance geben. Es würde ja auch reichen wenn man zumindest Rohstoffe auch abgeben (ob es jetzt verkaufen oder eintauschen etc.) könnte die man zu viel hat. Der Markt könnte auch geregelt werden also viele Rohstoffe max pro Tag oder Aktion damit ausgegeben werden oder gehandelt werden können und die Preise könnten je nach Angebot und Nachfrage rauf oder runter gehen sorry es hat wenig mit Fleiß zu tun wenn man einfach nur auf den Knopf drücken muss und eine Patrouille damit auslöst. Es bindet einen Spieler nur an das Spiel und kostet viel Zeit, was ein normaler berufstätiger nicht hat der dies als Spiel spielt und nicht als Lebensaufgabe sieht.

Normalerweise bin ich nicht immer der gleichen Meinung wie unser lieber netter Herr Fish, diesmal aber schon. Ich finde die Set - Items sehr gut und würde es schade finden wenn hier etwas geändert werden würde. Ich würde es viel besser finden wenn es nur noch Set - Items geben würde. Viele Items haben ja schon eine Hintergrundfarbe, wieso können diese dann auch kein Set bilden ? Glaube so könnte man diese Items auch etwas aufwerten und jeder könnte das Set / Items tragen was er will Diese Set - Items könnten ja dann andere Bonuswerte haben wie mehr Rohstoffe, mehr Credits oder Ehre etc. Was ich schade finde ist, dass es heißt es sollen in den Grünen Kisten nur sehr sehr gute Ausrüstungsgegenstände vorhanden sein, aber bis jetzt habe ich mehr schlechtere bekommen als sehr sehr gute. Ich habe auch schon Grüne Items in der Grüne Kiste gehabt die dann schlechter waren als die ich bereits getragen hatte. Aktuell habe ich 4 Grüne Kisten im Rucksack und traue mich gar nicht diese zu öffnen, da ich davon ausgehen muss das ich eh was schlechteres bekommen werde was ich dann nur verkaufen würde

naja bei der der Sondermission "Die große Fluuut" finde ich zwar gut, dass es jetzt mehr Credits gibt aber 3 Kisten ? Es wäre viel besser wenn beim Zeit - Bonus statt der Kiste es ZdV's geben würde. Für diese Kiste werde ich bestimmt nicht versuchen den Zeit - Bonus zu erhalten, da diese dafür viel zu schwach ist.

Fischilein, wie schon mehrfach geschrieben kann dies ja dann eine Option sein die nicht jeder erfüllen muss, dennoch denke ich ist diese ein guter Ansatz. Wir sind in der Mehrheit weit weg davon entfernt deinen DG zu haben und somit auch das Problem zu haben keine höheren DG angreifen zu können. Wir können ja gerne einmal Kosie bitten mit zahlen zu belegen wieviele Spieler davon betroffen wären keinen höheren DG angreifen zu können. Ich gehe davon aus, dass diese Zahl sehr sehr klein sein wird. Also tu uns ein gefallen und reite nicht immer auf dieser Schiene herum. Es wird ja mehre Tagesaufgaben geben und hoffe auch verschiedene Stufen etc. Also wird es so sein, dass auch du ohne Probleme diese Aufgaben erfüllen kannst.

Was wir aber nicht vergessen dürfen ist, dass nicht alle Spieler "Hardcore"Spieler sind. Für manche Spieler werden die Tagesaufgaben Sachen sein die Sie vielleicht täglich eh schon machen und für andere nicht. Deswegen kann ich nicht nachvollziehen wieso alle jetzt darauf so reagieren. Wichtig ist an dieser Stelle zu sagen, dass die Stufen schon deutlich unterschiedlich sein sollten sodass jeder Spieler dies als zusätzliche Herausforderung sieht und nicht als ehr schon etwas was Sie täglich machen. Mir gefällt auch der Gedanke mit Sachen die zuerst freigespielt werden müssen etc. Wie gesagt ich denke auch, dass Multi Tagesaufgaben schon eine Herausforderung sein können. Zum anderen Thema Truppe, ich finde die Gedankengänge hier mehr zu machen auch sehr gut, da hier viel zu wenig geboten wird Für Einzelspieler wäre eine Tagesaufgabe sowie Monatsaufgabe gut und für Truppen Wochen und Monatsaufgaben

Was vielleicht hier auch interessant wäre, wenn man die Tagesaufgaben selbst zusammenstellen oder erweitern könnte. Beispiel: Leicht - Gewinne 3 Kämpfe gegen Spieler mit höherem Dienstgrad - 1000 Credits hier z.B freiwillig noch dazu wählen: Erbeute 1 Kopfgeld und Zahle 10.000 Credits in die Truppenkasse ein ​also das man dann ingesamt 3 Aufgaben hat und dafür auch entsprechend Credits oder auch andere Sachen bekommen kann. ​Damit es nicht zu einfach wird kann man ja Vorgaben machen was pro weitere Aufgaben erfüllt werden muss indem man ein Menü macht. Also könnte man pro Stufe den Schwierigkeitsgrad erhöhen. Beispiel: Ich wähle eins von den Folgenden Aufgaben aus, in diesem Fall DG Gewinne 3 Kämpfe gegen Spieler mit höherem Dienstgrad Gewinne 6 Kämpfe gegen Spieler mit höherem Dienstgrad Gewinne 9 Kämpfe gegen Spieler mit höherem Dienstgrad Ich wähle in dem Fall: Gewinne 6 Kämpfe gegen Spieler mit höherem Dienstgrad Wenn ich jetzt noch eine weitere Aufgaben dazu wählen will und als Beispiel Missionen wähle müsste ich dann zwischen Erledige 10 Missionen Erledige 20 Missionen Erledige 30 Missionen wählen und würde in diesem Fall die 10 Missionen wählen. Somit hätte ich am Schluss als Tagesaufgabe: Gewinne 6 Kämpfe gegen Spieler mit höherem Dienstgrad und Erledige 10 Missionen Und würde dann auch dementsprechend die Credits oder andere Sachen dafür bekommen

wieso? es kann ja dann eine Aufgabe geben die jemand mit so einem hohen DG erfüllen kann, und es gibt ja schon einen Orden der einen Angriff auf höhere DG belohnt. Ich denke es ist ungerecht dies herauszunehmen obwohl es nur einen sehr kleinen Kreis an Spieler betrifft der zu hoch im DG ist und dies dann nicht als Aufgabe erfüllen kann. Die meisten Spieler könnten diese Aufgabe erfüllen.

Ich denke dies kann schon bestehen bleiben, sollte halt nur da angewendet werden wo es Sinn macht. Kann man bestimmt so programmieren das dies DG abhängig angewendet wird. Also ich denke man kann sagen bei bestimmen DG wird es diese Aufgabe dann nicht geben.

Was cool wäre, wenn es auch eine Art Truppen - Bonus gibt wenn alle in der Truppe die Tages- oder Monatsaufgabe erfüllt haben. Hier sollte aber auch die Truppengröße eine Rolle spielen Finde es gut das wir freie Hand haben, was hier auch toll wäre wenn es eine Art Wettbewerb geben könnte wo die Ideen und auch Zeit die dafür aufgebracht wird belohnt wird

Ich finde deinen Gedankengang gut, ich denke Patronen Spieler sollten schon ab und zu eine Art "Bonus" bekommen dafür das diese Patronen Spieler sind. Ich rede aber nur die erworbenen Patronen nicht über die Gratis Patronen. Was sehr cool wäre wenn ein Spieler zeigen könnten ob es Patronen Spieler ist oder nicht. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass man wie bei den Sondereinsätzen die Patronen einbindet um es jedem Selbst zu überlassen ob er dafür Patronen ausgeben will oder nicht

Wie im Chat schon geschrieben möchte ich mich für die Idee und die Möglichkeit daran mitzuarbeiten bedanken. Ich finde die Idee extrem gut und auch dein Gedanke, dass es zufällig ausgewählt wird. Ich glaube wenn man es selbst wählen könnte wird es zu einfach. Ich finde es wäre nur wichtig, dass der Bonus wirklich gut ist wenn die Aufgabe Schwierig zu erfüllen ist und das wenn der Bonus ein Item ist eine Art Garantie gibt das dieser Item auch zu gebrauchen wäre.

Ich bin nicht immer einer Meinung mit Fish oder Egoist aber hier kann ich die Meinung und Haltung verstehen und kann diese auch nur unterstützen. Ich finde es sehr schwach zu sagen das man Vorschläge für Orden etc. haben möchte und dann einfach von heute auf morgen dann diese Entscheidung trifft und damit genau das macht was die Community nicht haben will. Warum werden keine Orden wie Spürnase weitergeführt ? ist es zu komplex umzusetzen oder zu viel Arbeit ? Wenn Ihr schon diese Ordner nicht weiterführen wollt wäre eine gute Begründung schon angemessen. Die Community also einige davon kaufen regelmäßig Patronen und das Spiel lebt von diesen Spielern und das einzige was unsere Spielerbetreiber dazu einfällt ist es diese Spieler zu verärgern und vielleicht dazu zu bringen keine Patronen mehr zu kaufen oder sogar das Spiel nicht mehr weiter zu spielen, ist das im Sinne des Spiels bzw. im Sinne der Firma? Also normalerweise geht ein Betreiber auf die Wünsche seiner Kunden ein um diese auch als Kunden zu halten. Wenn Ihr das Spiel nicht mehr weiterführen wollt und uns dies somit durch die Blume mitteilen wollt dann sagt es und einfach direkt, sodass wir nicht unnötig weiter Geld in ein Totes Spiel stecken!!!! Die neuen DG sind ein Witz und dafür hatte man Zeit aber was die Spieler einheitlich haben wollen dies wird einfach ignoriert. Ich würde vorschlagen, dass sich die Spielleitung / Unternehmensleitung noch einmal überlegt ob es nicht sinnvoll ist uns etwas über die Zukunftspläne mitzuteilen statt nur zu sagen das etwas kommt. Ihr seit nicht Apple wo man auf Geheimniskrämerei machen kann und die Kunden immer wieder treu auf etwas neues warten. Dieser Schuss kann nach hinten losgehen und ihr steht dann ohne Spieler da. Die neuen DG sind lächerlich und will keiner haben, oder gibt es Jemand der sich wirklich auf einen dieser DG freuen würde ? Super Antwort Kosie, so geht man auf die Spielerwünsche ein und zeigt auch wie wichtig wir euch als Spieler sind. Da kann ich dir nur zustimmen!!!! Ja da kann ich dir auch nur zustimmen, es wäre einheitlich möglich ich wüsste jetzt nicht was dagegen spricht. Es kommt auch nicht wirklich was von den Betreibern wieso das nicht gemacht wird. Eigentlich müssten hier alle Patronen (also die die welche Kaufen) Spieler zusammen halten und den Betreibern klar machen das wir das Spiel finanzieren und wir sollten auch alle geschlossen beschließen kein Geld mehr in das Spiel zu investieren sollte wir als Spieler weiterhin so behandelt werden. Wie ich oben schon gesagt habe, sagt uns einfach ob dieses Spiel euch noch wichtig ist oder nicht und wenn nicht sollten wir alle kein Geld mein investieren. Ich kenne nicht die Zahlungen die täglich, wöchentlich oder monatlich geleistet werden aber so wenig dürfte das jetzt nicht sein. Ich hoffe auf Besinnung bei der Geschäftsführung und auf ein Einlenken. Das Spiel lebt von uns Spielern die echtes Geld investieren und nicht andersrum, da ist es nicht zu viel verlangt das man dann auch auf die Wünsche seiner Investoren eingeht.

In der Schule würde man sagen "setzen 6" Thema verfehlt !!!! 1. Es geht genau darum das jemand der deutlich höher im DG ist und sogar bei Schaden, Rüstung und Lebenspunkte viel viel stärker als sein Gegner ist nicht noch mit Ehre überschüttet wird. Daher kannst du natürlich immer noch jemanden der im DG unter dir ist angreifen wenn du diesen Orden willst. Aber dazu müsstest du nicht mal jemanden im DG unter dir angreifen um einen Ehrlosen Kampf zu führen. 2. Wie schon Chat Moderator meninho aus erster Hand erfahren musste gibt es Spieler die absichtlich alles ablegen um dann an Ehre verlieren, daher ist diese Aussage weder schwachsinnig noch realitätsfern. Wir können uns gerne auf eine Aussage einigen, dass wir beide nicht verstehen können wieso dies gemacht wird. Fakt ist aber, dass es gemacht wird und dies sollte dann auch aktiv unterbunden werden. 3. Das stimmt zum teil, es kommt vor das man aufgrund fehlender Booster auch an Ehre verliert und diese dann wieder zurückgewinnt, dennoch bezieht sich dieses Beispiel konkret auf die Spieler die es absichtlich machen. 4. Du willst mir also ersthaft klarmachen wollen das ein Angriff von einem Oberst der auch noch deutlich stärker ist (Schaden, Rüstung, Lebenspunkte) auf einen Leutnant der keine Chance hat zu gewinnen Ehrenhaft ist oder von Stärke zeigt? das ist so wie wenn einer eine Waffe hat und der andere einen Kochlöffel. Klar gewinnt der Oberst und wenn er gerade weniger Ehre hatte (im Rank niedriger war) dann kassiert er auch sogar einiges an Ehre aber ein ausgeglichener Kampf ist es nicht. Es ist ein Soldatenspiel und kein Piratenspiel wo Ehre und Respekt ein Fremdwort sein kann. Bei einem Soldatenspiel sollte man schon Ehrenvoll agieren und es mit Spielern aufnehmen vom gleichen Schlag. Diese Kämpfe bzw. Siege sind viel wertvoller als die anderen Siege wo es kein Kampf sondern eine Hinrichtung war. Ich habe es schon oft geschrieben aber ich kann mich da nur immer wiederholen, ich werde NIE jemanden weit unter mir angreifen um nur ein paar Ehre mehr zu kassieren, dass ich billig und überlasse ich den anderen die es nötig haben!!!

Fischilein da muss ich Ufoshexe zustimmten, ich habe auch das Gefühl das deine Wahrnehmung etwas verzerrt ist aufgrund deines DG etc. anders kann ich mir deine Sinnfreien Beiträge nicht erklären. Ich habe bis jetzt noch keine Gute Begründung von dir erhalten wieso Downfights die so unglaublich unausgeglichen sind noch mit soviel Ehre belohnt werden sollen. Dazu kommt noch das das Verhältnis dann ein Witz ist. Wenn jemand der viel stärker ist (Schaden,Rüstung,Lebenspunkte) und sogar 5 DG höher ist noch über 50 Ehre bekommt läuft etwas schief. Würde ich einen Gegenangriff gewinne würde ich aber nicht mal die hälfte an Ehre bekommen aufgrund der Platzierung. Das soll soweit okay sein????

Erstmal möchte ich mich bedanken, dass du dir als Admin Zeit genommen hast hier ein Statement abzugeben. Dennoch wird dein Statement mehr Fragen auch als das es Klarheit in die Angelegenheit bringt und es beunruhigt mich sehr, dass dieses System so wie es aktuell ist auch noch gewollt ist. Du schreibst "Es ist doch so, dass starke Spieler viel Ehre haben und schwache Spieler weniger Ehre." In der Regel ist das auch so aber es kommt sehr oft vor, dass sich starke Spieler absichtlich mit der Ehre zurückfallen lassen um dann höhere Werte (Ehre) bei Angriffen zu bekommen. Diese Spieler greifen dann auch gezielt viel schwächere Spieler an und werden dann mit hohen Ehrenwerten belohnt. Hier sollte man schon schauen das so etwas nicht passieren kann. Du schreibst "Falls dem nicht so ist bei einem Spieler, pendelt er sich irgendwann in der Rangliste ein." Ja so ist es auch in der Regel, dass sich ein Spieler in der Rangliste in einem bestimmten Bereich einpendelt. Daher verstehe ich nicht warum man dann nicht sagt, dass man mit einem gewissen Dienstgrad und Stärke auch mindestwerte für Ehre haben sollte die dann zur Berechnung der möglichen Ehre bei einem Angriff dient. Damit würde mann verhindern, dass jemand sich mit der Ehre absichtlich fallen lässt und man würde verhindern, dass jemand der viel stärker als sein Gegner ist dann auch noch zu viel Ehre kassieren kann. Du schreibst "Ein Spieler mit niedrigem Dienstgrad und viel Ehre hat meist gute Werte. Ein Spieler mit hohem Dienstgrad ist nicht unbedingt gut, ein Spieler mit niedrigem Diensgrad ist nicht unbedingt schlecht. Das kann man gut in der Rangliste sehen, wer wirklich stark ist." Wenn jemand also DG unabhängig anhand seiner Ranglistenplatzierung seine Stärke zeigt wieso wird dann das Kopfgeld DG bezogen vergeben ? ​Die Ehre wird DG unabhängig vergeben und berechnet sich nur nach der Platzierung im Ranking aber das Kopfgeld wird auf den DG begrenzt egal wie die Stärke des Spielers aussieht, das finde ich etwas widersprüchlich.

also die Realität des Spiels ist für dich das unausgeglichene Kämpfe am besten noch mit hohen Werten an Ehre belohnt werden soll ? Das ist das einzigste um was es mir geht, dass jemand der sich absichtlich mit der Ehre nach unterfallen lässt dann nicht noch damit groß belohnt wird jemanden im Kampf zu schlagen wo der Angegriffene eh keine Chance hatte. Du greifst also Dienstgrad unabhängig an weil ja die Spieler unterschiedliche Stärken haben also teilweise viel stärker sind als der durchschnittliche Spieler in den jeweiligen Dienstgraden. Da frage ich dich nur eine Frage, wieso wird dann das Kopfgeld an den Dienstgrad gebunden wenn es dann Spieler gibt die es eigentlich mit viel Stärkeren Spielern aufnehmen könnten. Nach deiner Logik wäre es ja dann eigentlich auch besser wenn nicht nur der DG beim Kopfgeld eine Rolle spielen würde. Ein Beispiel: Ein Leutnant (denke alle kennen den Namen) ist eigentlich viel zu stark für die Spieler die einen DG über ihm sind. Damit können aktuell keine Leute Ihn angreifen und das KG kassieren, da frag ich mich was für eine Logik hat dies bitte. Bei der Ehre ist es Egal wer wen angreift aber hier ist es genau geregelt und schränkt einheitlich das Spiel ein.

hast wohl zu heiß gebadet LOL immer die gleichen sinnfreien Beispiele von dir ... wenn man "nur" downfights macht oder gewinnt dann sagt das überhaupt nichts aus, zeigt eher das man mit Gegner auf dem gleichem Niveau nicht klar kommt. du willst mir also Sagen wenn ein Oberst einen Leutnant schlägt dann zeigt es von Stärke aus? Allein durch den DG Bonus ist dieser Kampf schon sehr unausgeglichen dann kommt noch vielleicht ein Booster und Adjutant und Truppen Bonus dazu und schon ist der Kampf nur noch ein Witz Also wie ich schon dem Fish geschrieben habe werde ich nie jemanden angreifen der vom DG mehr als 2 unter mir ist da dies nicht von Stärke zeigt. Ich greife lieber Spieler an die meinen DG haben oder höher und wenn ich dann besser geskillt habe etc. dann ist der Sieg viel schöner als wenn ich jemanden angreife der eh keine Chance hatte, da mir egal ist wieviel Ehre ich habe !!!!

ne das stimmt so nicht nach meiner Theorie kann man wohl auch noch Spieler angreifen die von der Platzierung weiter unten ist... Es geht mir nur darum das die Kämpfe auch entsprechend fair mit Ehre vergütet und nicht wie aktuell Es kann nicht sein, dass nur die Platzierung entscheiden ist wieviel Ehre man bekomm und das der rest keine Rolle Spielt mir ist schon klar das es downfights geben wir, diese sollten aber dann dementsprechend auch bewertet werden. Ich würde als Major oder Oberst etc. nie jemanden angreifen der nicht nur vom DG sonder auch von den anderen Werten schwächer ist nur um ein paar Ehre abzugreifen. Ich greife lieber Spieler an die in meiner Stärke sind wo der Kampf dann auch interessant wird

Fischilein hast wohl auch meinen Beitrag nicht verstanden war zu komplex oder ? Okay ich habe eine Sache im Beitrag vergessen, dass der Spieler nicht nur im DG Stärker ist sondern auch so vom Schaden, Rüstung und Lebenspunkte viel stärker ist. Du willst mir ersthaft sagen das jemand der deutlich stärker ist als sein Gegner sollte dann auch noch mit Ehre belohnt werden weil er zu Zeitpunkt des Angriffs weniger Ehre hat ? Das würde ja bedeuten, hast du einmal einen bestimmten Rang oder bestimmte Stärke erreicht ist es für dich sehr einfach Ehre zu sammeln weil du egal wen du angreifst so viel Ehre bekommst und wie oben schon geschrieben sollte eigentlich jeder bemüht sein Gegner auf seinem Level anzugreifen und nicht Gegner die eh keine Chance haben zu gewinnen Ein Beispiel: Brigadegeneral Schaden 5.005 Rüstung 4.824 Lebenspunkte 50.291 Oberleutnant Schaden 5.063 Rüstung 3.480 Lebenspunkte 19.400 Das war deiner Meinung nach ein ausgeglichener Kampf der dann auch noch mit Ehre vergütet werden soll ? Einfach nur lachhaft, ich würde mich schämen jemanden anzugreifen der soweit vom DG und Stärke unter mir ist. Aber das passiert immer wieder !!!!!

Hallo Egoist, wie ich sehe kann hast du meinen Beitrag nicht verstanden oder nicht verstehen wollen. Deine Antwort darauf schießt voll daneben und ist genau andersrum als ich es beschrieben habe. Daher hier noch einmal etwas deutlicher für dich das Beispiel: Spieler A: Oberst mit deutlich stärkerem Schaden, Rüstung und Lebenspunkte aber weniger Ehre Spieler B: Oberleutnant der zu diesem Zeitpunkt eigentlich viel schwächer als der Oberst ist hat aber doppelt zu viel Ehre Oberst (A) greift einen Oberleutnant (B) an also 5 DG unter ihm an und bekommt dafür 43 Ehre nur weil er zu diesem Zeitpunkt weniger Ehre hatte. Du willst mir jetzt sagen, dass dieser Angriff fair ist und sollte noch mit 43 Ehre belohnt werden? Der Oberleutnant hatte überhaupt keine Chance und viele Spieler lassen sich absichtlich mit der Ehre fallen um das dann zu machen !!!!