Gast bofan Geschrieben 29. Juni, 2012 Melden Share Geschrieben 29. Juni, 2012 Guten Tag,ich habe schon des Öfteren eine Anfrage zu einer Truppen-Fusion erhalten. Nur möchte ich diese nicht, wegen des verlorenen Truppenvermögens bzw. der dann UMSONST eingezahlten Rohstoffe.Daher meine Idee.Es gibt die Möglichkeit einer automatischen Fusion.z.B. Truppe A nimmt Truppe B auf.d.h.1. Automatisch ALLE Mitglieder der sich Truppe B treten in der Truppe A bei, ohne Passworteingabe. (Geht nur, wenn die neue Truppe genug freie Plätze hat!)12. die Ausbaustufen der "alten" Truppe werden in Rohstoffe umgerechnet und zusammen mit denen im Lager der neuen Truppe zugerechnet3. Vorhandenes Truppenvermögen wird in die neue Truppe transferiert.4. Die Anzahl der Manöver und der Nachtwachen sowie das Beitrittsdatum der Mitglieder der Truppe B bleiben beim Datum des Beitritts in Truppe BWie findet ihr die Idee? Habt ihr weitere Vorschläge?1 Möglichkeit, dass dann automatisch mit dem Vorhandenen Rohstoffen die Plätze geschaffen werden könnten. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Fish Geschrieben 29. Juni, 2012 Melden Share Geschrieben 29. Juni, 2012 (bearbeitet) Klares Nein!Truppenfusionen sind eher die Ausnahme, da kann man auch mal einmalig ein bischen Arbeit investieren.Was mich aber am meisten stört, ist der Punkt 2 deines Vorschlages. Durch diese "verlustfreie" Fusion hast du innerhalb kürzester Zeit nur noch einige Mega-Truppen, dass würde mir den "Truppenspiel-Spaß" (endgültig) verderben. bearbeitet 29. Juni, 2012 von Fish Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
GunnJ Geschrieben 29. Juni, 2012 Melden Share Geschrieben 29. Juni, 2012 Ein klares Nein.Durch ein solches Verhalten würde es zum Schluss nur noch maximal 100 Truppen geben.Es sollte schon ein großer Schritt sein seine eigene Truppe zu Verlassen(Rohstoffe und Ausbaustufen weg). Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Funestus Geschrieben 29. Juni, 2012 Melden Share Geschrieben 29. Juni, 2012 Ich schließe mich den beiden Vorrednern voll an und möchte noch ergänzen.Punkt 1 geht nicht, weil ohne Passwortabfrage die Sicherheit nicht mehr gewährleistet. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Monilein Geschrieben 29. Juni, 2012 Melden Share Geschrieben 29. Juni, 2012 dann müsste man auch eine truppenregulierungsbehörde einführen... die sagt dann ob die fusion erlaubt ist oder nicht... :-) spass beiseite... klares nein zu der idee! Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
VollStreckeR Geschrieben 29. Juni, 2012 Melden Share Geschrieben 29. Juni, 2012 Computer sagt Nein! Warum? Punkt 2 und Fish sein Kommentar bringts auf den Punkt. Mal ganz weit hergeholt, BORN_TO_SKILL und Strafffff würden fusionieren... diese Truppe wäre im Leben nicht mehr einholbar allein aufgrund der vorhandenen Stufen der Truppenspezialisierungen. Und dann kommen noch etliche Ausbaustufen der Stützpunkte dazu.Dazu müsste man hunderttausende (ja 100.000e €, rechnet mal durch wieviel jede Stufe eines Stützpunktes kostet) Euro in das Spiel investieren, um das aufzuholen.mkG VS Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast bofan Geschrieben 1. Juli, 2012 Melden Share Geschrieben 1. Juli, 2012 Da mein Vorschlag zu irritationen führte.Man kann nur Fusionieren, wenn die aufnehmende Truppe auch die freien Plätze hat.d.h. wenn 90 Plätze vergeben sind, dann ist das nicht möglich, Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Fish Geschrieben 1. Juli, 2012 Melden Share Geschrieben 1. Juli, 2012 ......eine Fusion kann nur die Verschmelzung zweier Truppen zu einer sein, somit ist klar, dass dies nicht mit 90 Plätzen funktioniert.Geht also dann nur mit minimal 3 freien Plätzen (geringste Anzahl an Mitgliedern für eine Truppe, 87-3).Also insofern ist das schon klar, ändert aber an meiner Ablehnung des Vorschlages nichts. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Peenscher Geschrieben 1. Juli, 2012 Melden Share Geschrieben 1. Juli, 2012 Trotzdem klares nein, somit gibt man den leuten noch mehr die chance zubescheissen, das wäre dann wie wenn 180 leute in eine truppe rohstoffe einzahlen würden!!!!!!!!!!!!! dieses system würde ganz klar ausgenutzt werdenNEIN DANKE Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
VollStreckeR Geschrieben 1. Juli, 2012 Melden Share Geschrieben 1. Juli, 2012 @bofan: schon klar das 2 90er Truppen nicht mit einander fusionieren können. Dann werden halt alle bis auf 3 rausgeworfen, die Truppen fusionieren und schon hat man 10.000 von Rohstoffe auf einmal und kann so seinen Stützpunkt nochmal um vielleicht 40-60 Stufen erhöhen.Hört sich zwar toll an, aber nein. Mit dieser Methode müssen die Multiaccounts nicht mehr in die Truppe geholt werden um abzuladen, sondern mit den Multiaccounts werden eigene Truppen aufgebaut. Und alle paar Wochen wird diese Multiaccounttruppe entleert bis auf 3 Member und fusioniert dann mit der Haupttruppe. Und dann wird wieder eine neue Multiaccounttruppe gegründet usw.mkG VS Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kanuele Geschrieben 1. Juli, 2012 Melden Share Geschrieben 1. Juli, 2012 Halte das ebenfalls für keine gute Idee. Die Gründe der Kameraden, die sich bereits dazu geäußert haben, sind m. E. stichhaltig, und ich schließe mich dem klaren NEIN an. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
atzewampe Geschrieben 1. Juli, 2012 Melden Share Geschrieben 1. Juli, 2012 Ein klares Nein auch von Mir! Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Nil0 Geschrieben 1. Juli, 2012 Melden Share Geschrieben 1. Juli, 2012 Ein klares Ja.Ich finde die Argumentationen überhaupt nicht stichhaltig. Die großen Truppen werden davon doch sowieso nicht beeinträchtigt. Kleine Truppen hingegen profitieren davon ungemein. Ob da etwa jemand von ganz oben Angst hat? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
VollStreckeR Geschrieben 1. Juli, 2012 Melden Share Geschrieben 1. Juli, 2012 (bearbeitet) Angst haben wir hier oben nicht. Das Problem habe ich aber schon beschrieben.Nehmen wir an, Haupttruppe A hat 90 Mitglieder und Schiessbahn Stufe 30, Feldlager Stufe 30 und die anderen 4 Stützpunkte auf jeweils Stufe 10 ausgebaut. Die Haupttruppe hat 4 weitere Truppen B, C, D und E mit jeweils 30 Multiaccounts. Um diese Rohstoffe in Truppe A zu bringen, müssen diese vorrübergehend Mitglieder rauswerfen, damit ein Multi nach dem anderem seine Rohstoffe abladen muss.Das dauert sehr lange und ist anstrengend. Sind schliesslich 120 Accounts.Mit der neuen Methode der Fusion ist dies nicht mehr nötig. Die Multiaccounts zahlen einfach die Rohstoffe in ihren jeweiligen Truppen ein. Hat man dann einige Stützpunkte ausgebaut, werden 29 Multiaccounts rausgeworfen, einer geht in der Truppe A raus und Truppe A und B fusionieren. Schon hat die Haupttruppe auf einen Schlag sehr viele Rohstoffe und kann 3 oder 4 Stützpunkte ausbauen.Die neue Art der Fusionierung würde ganz einfach das Abladen der Multiaccounts in den Haupttruppen um einiges vereinfachen und beschleunigen.Die kleineren Truppen können das zwar auch machen, nur müssen diese extreme viele Stützpunkte ausbauen um die Stufen der Truppenspezialisierungen auszugleichen. Und das ist mit Stützpunkten sehr aufwändig. Es geht in erster Linie darum, das Spiel mit Multiaccounts nicht noch mehr zu vereinfachen.Wie dem auch sei: immer noch dagegen!mkG VS bearbeitet 1. Juli, 2012 von VollStreckeR Spassnase 1 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Fish Geschrieben 1. Juli, 2012 Melden Share Geschrieben 1. Juli, 2012 (bearbeitet) @Nil0.....am Anfang werden die kleinen Truppen sicher (auch) profitieren, am Ende hast du aber trotzdem nur noch einige Megatruppen.Und stell dir mal folgendes Szenario vor:Zwei 90 er Truppen aus den Top 10 entlassen 45 ihrer schwächsten Mitglieder und fusionieren anschließend zu einer Truppe, packen ihre Rohstoffe quasi zusammen. Und wenn du Pech hast, machen sie kurz darauf noch einmal diesen dann möglichen Schachzug.Da haben die kleinen Truppen aber ungemein profitiert .....edit: @VollStreckeR warst etwas schneller mit dem fast gleichen Gedanken bearbeitet 1. Juli, 2012 von Fish Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Springsteen Geschrieben 1. Juli, 2012 Melden Share Geschrieben 1. Juli, 2012 Ein klares Ja.Ich finde die Argumentationen überhaupt nicht stichhaltig. Die großen Truppen werden davon doch sowieso nicht beeinträchtigt. Kleine Truppen hingegen profitieren davon ungemein. Ob da etwa jemand von ganz oben Angst hat?Sehe ich genauso. Die Angst geht um, das merkt man bei einigen. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Fish Geschrieben 1. Juli, 2012 Melden Share Geschrieben 1. Juli, 2012 ...so Leid es mir tut, aber dein Beitrag entbehrt jeder Grundlage, da ich z.B. in einer 9 Mann Truppe bin... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Spassnase Geschrieben 1. Juli, 2012 Melden Share Geschrieben 1. Juli, 2012 Die Angst geht um, das merkt man bei einigen.Angst? Wegen nem Browserspiel?Ich sag dir mal mal meinen Grund, mit "Nein" zu stimmen:Kein Bock auf noch mehr Vorteile für Truppen, die nur durch Trickserei an die Spitze kommen. Nicht Angst ist es also, sondern Desinteresse an einer solchen Spielweise.Und wenn so eine Spielweise Voraussetzung wird, um hier erfolgreich sein zu können, wars das einfach für eine Truppe wie meine... Als erfolgreich sehe ich übrigens nicht automatisch die vorderen Truppen, sondern die, die es ohne Trickserei weit nach oben schaffen.Früher waren es ständige Neugründungen bestimmter Truppen, dem wurde durch die dadurch verloren gehenden Stützpunkte wenigstens etwas entgegengesetzt. Jetzt ist es wenigstens im Ansatz ein weeenig aufwändig, Rohstoffe zur Tricksertruppe zu transferieren, und das soll nun also nach Wunsch einzelner wieder vereinfacht werden?Meiner Meinung nach braucht man einer Fusionitis net auch noch nen roten Teppich ausrollen. derRalf, kanuele und Netter_Zivilist 3 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Springsteen Geschrieben 1. Juli, 2012 Melden Share Geschrieben 1. Juli, 2012 ...so Leid es mir tut, aber dein Beitrag entbehrt jeder Grundlage, da ich z.B. in einer 9 Mann Truppe bin...Sorry, das verstehe ich nicht. Gerade für die kleinen Truppen wäre das doch ne gute Sache.. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
derRalf Geschrieben 1. Juli, 2012 Melden Share Geschrieben 1. Juli, 2012 Ich sehe das auch eher kritisch. Ganz vorn würde sich dadurch auch nicht viel ändern. Die Truppen weiter hinten würden eventuell erstmal einige Plätze gut machen weil vor ihnen einige Truppen fusionieren, aber diese können danach nicht überholt werden weil sie durch die Fusion zu stark geworden sind. Das würde dann auch keinen Spaß mehr machen.Zu meiner Situation: Wir haben 19 Mitglieder und pendeln momentan etwa bei Platz 350. Wir sind also nicht unbedingt eine Spitzentruppe. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast bofan Geschrieben 2. Juli, 2012 Melden Share Geschrieben 2. Juli, 2012 Okay, Ich sehe die Idee ist nicht so gut...Dann sollte man lieber Punkt 2 raus lassen. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Spassnase Geschrieben 2. Juli, 2012 Melden Share Geschrieben 2. Juli, 2012 Dann sollte man lieber Punkt 2 raus lassen.Und Punkt 1 lassen wir raus, weil sonst Verteidigungen durch schnellere Fusionen perfekt besetzt werden könnten, weil sowohl die Klickarbeit als auch das nötige Timing einzelner Mitglieder, also der Aufwand insgesamt dafür minimiert werden würde,Punkt 3 lassen wir raus, weil auch das transferierte Geld ein ordentlicher Vorteil sein könnte,Punkt 4 lassen wir raus, weil sonst die Truppenspringerei einzelner Dauerwechsler gekonnt verschleiert werden könnte...Aber ansonsten finde ich deinen Vorschlag top Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Netter_Zivilist Geschrieben 2. Juli, 2012 Melden Share Geschrieben 2. Juli, 2012 Klares Nein Danke.Die Möglickeit für kleine Truppen schnell die Kampfkraft zusteigern ist natürlich verlockend wenn mann die Rohstoffe/Stützpunkte übernehmen könnte. Aber leider würden viele Truppen das ausnutzen und kleine Truppen übernehmen und wieder auspucken...Was bringt Dir das @bofan wenn deine kleine Truppe mit einer anderen fusioniert..und nach dem der Chef sich über die Rohstoffe freud..und Dich rausschmeißt ? Du stehst ohne Truppe und Rohstoffe da..und hast nichts..Eine Fusion ist immer eine Große Sache..Vertrauen ist da super wichtig und wird im Normalfall über Wochen verhandelt..Auf Knopfdruck mal schnell...nee davon hatt keiner was...außer der Support der dann alle Hände voll zutun hatt^^ Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Fish Geschrieben 2. Juli, 2012 Melden Share Geschrieben 2. Juli, 2012 @spassnase ......bin der gleichen Meinung, dieser Vorschlag wird nicht besser und sollte langsam zu den Akten gelegt werden. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast bofan Geschrieben 2. Juli, 2012 Melden Share Geschrieben 2. Juli, 2012 Ja. in anbetracht der wirkl. stichhaltigen argumente sollte man den beitrag hier schließen und abharken.danke für die Aufmerksamkeit. Netter_Zivilist 1 Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Recommended Posts